최근 또다시 금연이 사회적 이슈로 등장했다. 흡연권을 주장하는 측은 '흡연구역 설치'를 강력히 요구하고 있다. 담배 소비로 엄청난 세금을 거둬들이면서도 흡연자들을 위한 흡연구역 설치에는 인색하다는 주장이다.

그러나 흡연권 옹호론자들이 이를 관철시키기 위해 내놓는 주장들 중에는 공감하기 어려운 것들도 많다.

대표적인 예가 '담배보다 자동차 배기가스가 몇배 더 유해하다' '술도 건강에 해를 주는데 왜 담배만 시비냐' '간접흡연의 유해성은 아직 논란의 여지가 있다' 등이다. 심지어 지난주 한 TV토론에서는 '담배 유해성에 대해 아직 확실하게 밝혀진 바 없다'는 주장도 있었다.

그러나 '담배 유해성이 별로 크지 않아 비흡연자에게 피해를 안준다'거나 '스트레스 해소에 도움이 된다' '순한 담배는 괜찮다'는 식으로 잘못된 안도감을 심어주는 행태는 상당히 위험한 발상이다.

담배가 '백해무익'하다는 것은 의학적으로 이미 재론의 여지가 없다. 유해성과 관련해 일부 논란이 되고 있는 것은 지난해 세계보건기구(WHO)가 폭로한 대로 대형 담배업체들이 금연운동을 조직적으로 방해한 데서 나온 것이 많다.

일명 '버크셔 계획' 혹은 '보카 러턴 계획'으로 불리는 것으로, 담배회사들이 재정지원을 받고 있는 과학자들을 교묘히 이용해 '유해성 논란'을 부추겨온 것으로 드러났다.

그나마 흡연자들이 정당성을 부여해온 것은 '스트레스와 긴장해소' 측면이다. 한때 담배가 정신건강에 도움을 주고, 치매를 예방한다는 주장도 있었다.

그러나 흡연자들에게 우울증이 훨씬 많고, 알코올중독.마약중독.정신분열.대인장애 등 각종 정신장애를 갖고 있는 사람들에게서 흡연율이 월등히 높다는 결과는 어떻게 설명할 것인가. 마약중독자에게 마약을 줘 정신이 일시적으로 맑아진다고 '마약이 정신건강에 이롭다'고 주장하는 것이나 뭐가 다른가.

현재로선 '몸에 해로워도 피우겠다'는 흡연자들까지 말릴 만한 현실적인 방도는 없어 보인다. 그러나 흡연권 보호를 위해 '담배 유해성에 논란의 여지가 있다'는 식의 주장은 곤란하다.

강용혁 기자.한의사

01.02.15 경향신문